Imaginez : vous vous investissez pour militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, ainsi, quelqu’un debarque et se contente de vous dire que ce qui vous importe n’est jamais assez grave a ses yeux Afin de justifier d’y faire quoi que votre soit, que vos priorites ne semblent pas nos bonnes, que des siennes sont de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause pour defendre celle qui possi?de une preference.

Imaginez : vous vous investissez pour militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, ainsi, quelqu’un debarque et se contente de vous dire que ce qui vous importe n’est jamais assez grave a ses yeux Afin de justifier d’y faire quoi que votre soit, que vos priorites ne semblent pas nos bonnes, que des siennes sont de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause pour defendre celle qui possi?de une preference.

Vous trouveriez ca convaincant ?

Imaginez qu’un militant Afin de la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants Afin de la lutte contre le SIDA et un dise qu’il vaudrait plus qu’ils luttent contre le cancer.

« ils font plus grave » est 1 argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ nos revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que du coup, ils font toujours plus grave, suivant les points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur comme le juge de cela devrait ou non etre prioritaire, et cela est purement subjectif (et cela le pose arbitrairement en mieux sachant). Qui est legitime pour poser l’ordre une priorite des causes, et d’apri?s quels criteres ? Mes famines, les epidemies, les guerres, le rechauffement climatique, il y a l’embarras du conseil. Et si le propos est de dire qu’on ne doit s’attaquer a pas de nouvelle probleme tant que ceux la ne semblent gui?re resolus, aussi il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, ainsi, une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent nullement les effets du patriarcat ne voient nullement le probleme et considerent que ce seront la des peccadilles, c’est fort facile si l’on n’a gui?re a les subir en permanence, ainsi, votre d’autant plus quand ca nous profite.

Imaginez qu’un avocat d’la defense plaide que, certes, son client a cambriole une banque, mais que ce n’est rien a cote d’un http://www.datingmentor.org/fr/chatib-review serial killer, ainsi, qu’il faut donc relaxer le client…

« on voit plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner ce thi?me en attirant l’attention sur chaque chose sans repondre au probleme pose.

Une nouvelle variation de l’argument consiste a penser « c’est pire en Afghanistan », tel si, la aussi, ca devait etre d’une consolation quelconque Afin de nos problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de cette nature de propos). On n’hesite d’ailleurs gui?re a reprocher aux feministes de ne rien Realiser Afin de aider les afghanes, la i  nouveau Afin de un imputer une hypocrisie (histoire de ne point s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).

Au dela, si on ne comprend jamais les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes pour juger en quoi elles paraissent inconsequentes. Cela faudrait, a minima, saisir ma logique derriere ces revendications, et les effets qu’elles visent, Afin de en mesurer la portee. Quand on te prend l’ecriture inclusive Prenons un exemple, qui fera typiquement l’objet de ces reproches, il faut saisir qu’elle a pour objectif de lutter contre l’invisibilisation des femmes dans le langage, en partant du principe que le langage reste le cadre une pensee, ainsi, qu’une pensee dont les femmes sont structurellement effacees ne permet pas de nos considerer tel des egales. A ce titre, c’est une des structures qui conduisent a nombre de discriminations pleinement serieuses, bien loin d’la lubie qu’on attribue a une telle initiative. On va pouvoir ne pas adherer a votre raisonnement, mais on ne peut pas discuter du fera qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Cela ne s’agit la que d’un exemple, d’autres trucs, comme le manspreading ou le manterrupting connaissent identiques mauvais proces Afin de analogues mauvaises raisons : si on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a saisir les enjeux derriere ces revendications, on ne sait bien betement aucune quoi on parle, et on agit avec l’assurance que confere l’ignorance pour terrasser un homme de paille.

On voit parfois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant concernant des questions clairement secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » via lequel je me suis deja arrete)… Cela reste assez surprenant d’observer des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… dire qu’ils paraissent globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir faire la lecon a des militantes au long lei§ons, ayant tracte, battu le pave par tous les moment, petitionne, colle des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit quantite de ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, qui ont faconne le mouvement feministe a J’ai sueur de un front, et reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme nos gardiens legitimes qui sauraient plus quoi en faire. Parce que le privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fait que la confiance en soi est inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le reste.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *